О " белых пятнах " в истории Армении с точки зрения экономики

«Монетарная экономика Армении в III-X веках. Арабский и Сасанидский периоды». Так называется сочинение Армине Зограян на издании, которого изображены монеты явно ни к Армении, ни к армянам отношения не имеющие – на этих монетах четко видны надписи арабской вязью. Тем не менее, армянские «ученые» продолжают рассуждать о некой «экономике» и «монетах» Армении в тот период, когда государства Армения не существовало как такового. В этот период никакого суверенного армянского государства историки и летописцы других народов просто не фиксируют. Не было с 5 столетия даже вассальных образований под названием «Армения». Были приграничные провинции граничащих в регионе соседних империй Ромейской (византийской) империи и сперва государства Сасанидов, а затем Арабского халифата. В Ромейской империи в названиях ряда пограничных фем (провинций) было географическое название региона под названием «армения» –не более того.

Но провинция по определению всегда не самодостаточна, тем более пограничная. И предположить, что в приграничных провинциях были «выдающиеся культурные центры и города, которые едва ли не превышали по своим масштабах тот же Константинополь немыслимо.

Известно, что здесь были места ссылки, своеобразная «ромейская Сибирь», сюда к примеру в первую ссылку сослали Иоанна Златоуста, который о «древних и великих армянах» в своих письмах и сочинениях ничего не говорит. Но до 18 столетия большинство европейских ученых считали, что армянский алфавит разработал именно Иоанн Златоуст, а о Месропе Маштоце и тем более о том, что он оказывается еще сочинил и грузинский алфавит никакой информации не было.

Между тем, если послушать армянских фальсификаторов, то их предки в великой Армении жили почти исключительно в «высокоразвитых» городах, занимаясь науками, литературой и искусством. Да, в годы СССР «великую армянскую литературу» и массу армянских националистических дармоедов-«ученых» и «историков» финансировали из союзного бюджета.

А как было с финансированием и «прокормом» выдающихся «армянских светил» в средние века? Хорошо известно, чтобы прокормить одного «ученого или художника» в ту эпоху должны были «пахать» на земле и заниматься сельским хозяйством как минимум человек 50-100. Такова тогда была в те времена экономика и вообще производительность труда в сельском хозяйстве. Ее с трудом хватало, чтобы самим прокормиться, особенно в условиях высокогорного экстремального земледелия и довольно-таки сурового климата.
А ведь нужны были не только «ученые и поэты». Нужны были еще администраторы, военные, духовенство. Их тоже нужно кормить. Поэтому, наука и искусство тогда были сосредоточены в основном в «имперских» центрах, таких как Константинополь на Западе, или как Дамаск и Багдад на Востоке . Или в крупных монастырях, но опять таки, которых обеспечивали значительные экономически и хозяйственно развитые территории.

Как «великий древнеармянский народ» содержал такое просто фантастическое количество писателей, «ученых», и философов», насочинявших массу сочинений по любому поводу в эпоху, когда у других, куда более многочисленных народов таких деятелей можно пересчитать по пальцам и от которых почти не чего не осталось (по сравнению с «томами сочинений» от армянских)? Как такое могло быть на бедной периферии тогдашних империй, где и сейчас население толком не может прокормиться уму не постижимо. Притом, содержались эти «армянские светила» народом, который не то чтобы не имел своей империи, а народом не имевшем вообще государственности. Народом отождествленным с маргинальной сектой, и живущим не только на далекой периферии тогдашних империй, но будучи самих в империях гонимым и «второразрядным».

Т.е. в отличие от советского правительства, «завалившего» армянских националистов финансированием , средневековые государства, на землях которых они жили, регулярно «обирали» как еретиков и иноверцев. С точки зрения простой экономики объяснить тогда такое огромное число артефактов и «древних сочинений» , которые сегодня выдают за «армянское духовное наследие» армянские фальсификаторы попросту нельзя.

Сегодня, пытаясь обосновать свою «древность и цивилизованность» и противопоставить ее «дикости кочевых тюрок-скотоводов», армянские горе-историки идут против хорошо известных объективных фактов человеческой экономической истории.

На самом деле следует отметить, что не только на просторах Азии, но и на значительной части Европы кочевое и отгонное скотоводство было намного более развито, чем сейчас. Объяснялось это просто – тогдашний уровень развития земледелия не позволял также эффективно, как сегодня использовать земельные ресурсы в горных и степных районах.

Начнем с того, что в Европе и Азии в древности и средние века в высокогорье урожайность тех же пшеницы и ячменя невысокая. Не было «мичуринцев» выведших морозоустойчивые сорта. В «Старом свете» еще не знали такой хорошо приспособленной к холодному климату и экстремальным погодным условиям культуры как картофель.

Это сейчас «древние армяне» в высокогорных и районах Республики Армения могут жить за счет картофелеводства. А что делали «древние армяне», когда Колумб еще не открыл Америку? За счет чего жили? И еще содержали своих «ученых». Ведь возможности поехать на заработки в Россию тогда не было, как и «помощи диаспоры» из богатых США и Франции.

Главной специализацией сельского хозяйства в горных районах был именно скотоводство. Но почти полгода горы покрыты снегом, стойловое содержание скота затратное и неэффективно. Куда эффективнее скот на зиму перегонять в долины на зимние пастбища. А такой тип хозяйствования, позволяющий максимально использовать природные ресурсы, был характерен именно для тюркских народов, на которых сейчас армянские историки смотрят высокомерно, противопоставляя ей якобы «исконно оседлых высококультурных» армян». Именно такой хозяйственный уклад позволял и прокормиться самим, и прокормить правителей, духовенство, писателей и «ученых» (но разумеется не такое количество как у «древних армян»).

Разумеется, что в долинах и на равнинах, там, где были благоприятные условия, было развито и земледелие. Но опять таки, во многих районах такое земледелие невозможно без искусственного орошении, а гарантировать функционирование оросительных систем и организовать их защиту может власть, опирающаяся на военную силу.

Военную силу, «почти готовых воинов» поставляли преимущественно скотоводческие группы населения, где в силу необходимости сопровождать и охранять стада и ездить верхом каждый мужчина был воином (интересно, что до сих пор в грузинском языке слова «всадник» и «воин» звучат одинаково – «мхедари» означают одно и то же). И эти воинов принимали на службу соперничающие за «приграничные» регионы империи.

Как оседлое земледелие в долинах, так и одновременно кочевой и отгонное скотоводство в горных и степных районах, испокон веков было характерно для экономики тюркских народов. Которые и являлись исконным автохтонным населением тех земель, на которые сегодня претендуют армянские националисты. Скотоводческий уклад значительной части населения, естественная взаимосвязь горных скотоводческих и равнинных земледельческих районов позволяли не только кормить свое население, но и позволять среди него «приживаться» представителям гонимой в православной Римской (Ромейской империи) религиозной монофизитской секты известной как армяно-григориане. Этнически в эту секту входили не только представители хайского этноса, но и группы курдского, албанского, тюркского и иного происхождения. Жили на этих территориях, на которые сегодня претендуют армянские националисты, тюрки испокон веков. Как и предки курдов, которых армянские националисты (отрицая наличие тюркского населения в древности) все же скрепя зубы признают «древним народом», чтобы поддержать курдских сепаратистов.

Да курды не отрицают, что их предки занимались кочевым скотоводством. И как мы выше показали, такой уклад был экономически тогда очень эффективен. Но у курдов нет и тысячной доли того огромного количества артефактов и «сочинений», которые предъявляют как «древние» армянские историки.
С точки зрения банальной логики это необъяснимо. Ну не может быть, чтобы на перифериях империй рядом жили два народа, но один веками был «исключительно диким и отсталым», а другой «сверхкультурным», хотя банально возможностей «прокормить своих культурных деятелей» у второго было меньше возможностей, чем у первого.
А вот, если «древние и культурные» насочиняли свои сочинения, в более поздние времена, вписав в их свою мифологизированную историю, а часть просто наворовали и присвоили чужое, то все встает на свои места. Задним числом можно сочинить любую историю, фальсифицировать под нее любые артефакты. Тем более , что с точки зрения объективных экономических законом само существование таких артефактов вызывает подозрение.

Источник: Kavkazplus