Кандидатка в президенты США от Демократической партии Хиллари Клинтон в 2016 году проиграла выборы республиканцу Дональду Трампу. Через год она заявила, что США нужно «упразднить» Коллегию выборщиков — систему с более чем 200-летней историей определения главы Белого дома.
Клинтон набрала на 3 млн больше голосов избирателей, но именно система с выборщиками, где все решают победы в отдельно взятых штатах, не позволила ей занять высший государственный пост. Трамп тогда преодолел необходимый барьер в 270 голосов выборщиков и, как следствие, занял кресло в Овальном кабинете (всего у него было 306 голосов, а у Клинтон — 232).
Разговоры об отмене выборщиков велись и до Клинтон, и после, но система остается незыблемой. Камала Харрис поборется с Трампом по тем же правилам. Защитники и критики метода выдвигают противоположные аргументы: первые считают, что выборщики уравнивают голоса городов и «глубинки», вторые — что, наоборот, делают их неравноценными.
Ранее RTVI.US писал, что будет, если Трамп и Харрис наберут равное количество голосов выборщиков. Теперь же на повестке сценарий «клинтоновской победы», повторения которого опасаются демократы в этом году.
Кто такие выборщики?
Выборщики — это реальные люди, однако, как отмечается на сайте Национального управления архивов и документации (NARA), Коллегия — «это процесс, а не учреждение».
Свой пул выборщиков (slate) для конкретного штата формирует партия (либо из общего центра, либо на местном уровне). Выборщики обычно являются местными общественниками, при этом, согласно Конституции США, не могут быть парламентариями.
Подавая бюллетень за кандидата в президенты и его напарника, гражданин США фактически голосует не за них, а за выборщиков (зачастую не имея представления о том, кто они такие). Затем команда получает возможность поддержать этого политика, если бюллетеней за него в штате будет больше, чем за оппонента.
«Когда вы голосуете за кандидата в президенты, вы не голосуете в действительности за президента. Вы говорите своему штату, за какого кандидата он должен голосовать на собрании выборщиков», — заявляют в NARA.
В утверждающем сертификате (Certificate of Ascertainment), который каждый штат отсылает по итогам голосования в NARA, нет имен кандидатов — только выборщиков и число полученных каждой стороной голосов.
Выборщики победившей команды собираются в первый понедельник после второй среды декабря в своем штате (в случае с избирателями в ноябре — первый вторник после первого понедельника) и официально отдают голоса в пользу своего кандидата. Как отмечает People, среди выборщиков демократов в штате Нью-Йорк в 2020 году оказалась как раз-таки Клинтон вместе с супругом Биллом, но большинство выборщиков — «простые американцы».
Обязаны ли они голосовать за победителя в штате?
В Конституции такого положения не прописано. Отцы-основатели вообще полагали, что выборщики могут спасти страну в крайнем случае от неудачного выбора американцев.
Верховный суд США в 2020 году подтвердил, что штаты имеют право обязывать их голосовать за кандидата, к которому они прикреплены. Обычно с выборщиков берут подписку поддержать кандидата еще на стадии отбора партийным комитетом.
Существуют, однако, «вероломные» выборщики (faithless electors), но в некоторых штатах для них предусмотрены штрафы, а вместо них могут попросить проголосовать запасных. NARA отмечает, что в 99% случаев выборщики голосуют, как положено.
А сколько выборщиков и почему все не решает Калифорния?
Всего выборщиков 538. Они распределены между штатами неравномерно, но пропорционально населению. Выборщиков примерно столько же, сколько законодателей в Конгрессе. Однако их количество периодически обновляют (зависит от оценок переписи).
Больше всего выборщиков в Калифорнии — 54, но штат не становится решающим. Типично демократические (например, та же Калифорния) и республиканские (например, Техас) штаты уравновешивают друг друга, поэтому вся борьба ведется за голоса в колеблющихся регионах.
Большинство штатов (кроме Мэна и Небраски) присуждают голоса по системе «победитель получает все», поэтому обладатель перевеса по бюллетеням в конкретном штате получает всех представленных выборщиков.
Именно так и получилось с Клинтон — решающим для нее стал проигрыш на десятки тысяч голосов в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании. Всех их можно было бы уместить «на футбольном стадионе среднего размера», отмечал Vanity Fair. Трамп выиграл в этих штатах и забрал всех выборщиков — в сумме 46. Если бы бюллетеней за Клинтон в этих штатах оказалось больше, она бы набрала 273 голоса.
Демократы после тех выборов винили в ситуации, среди прочих, Джилл Стайн — кандидатку от Зеленой партии, которая якобы оттянула от Клинтон десятые доли процента. Другие аналитики полагали, что демократке стоило съездить в Висконсин перед выборами. Один политолог, правда, выпустил статью, где доказал, что Клинтон это вряд ли бы помогло.
Харрис повторит участь Хиллари?
Демократы опасаются, что с Харрис может произойти то же самое, поэтому все внимание приковано к колеблющимся штатам. Упомянутая Стайн вновь баллотируется в этом году, и Axios отмечает, что в августе, согласно опросу в Мичигане, за нее собирались голосовать до 40% местного арабо-мусульманского сообщества. В масштабах электората штата это может привести опять к тому, что Харрис не хватит долей процента.
Обе кампании считают, что заветный гандикап им может обеспечить Пенсильвания с ее 19 выборщиками, но Wall Street Journal (WSJ) недавно предположила, что у Харрис есть шанс нивелировать возможную неудачу в этом штате победами в Аризоне и Джорджии (в сумме 26 выборщиков). Согласно опросу газеты, если бы выборы проходили прямо сейчас, она, вероятно, одержала бы победу с минимальным перевесом.
Некоторые интернет-ресурсы (например, Decision Desk) в преддверии выборов предлагают пользователям самим составить «пути в Белый дом» для кандидатов, «раскрасив» карту в партийные «красный» и «синий» цвета. Штаты с неопределенным результатом обычно называют «зависящими от броска монеты» — toss-up states.
Повторить неудачу Клинтон мог и Байден, несмотря на еще больший общий перевес над Трампом в 7 млн голосов. В некоторых колеблющихся штатов кандидатов отделили такие же как в 2016-м десятки тысяч бюллетеней, но уже в пользу демократа.
USA Today при этом отмечает, что показатели Байдена в опросах в октябре 2020 года были гораздо лучше, чем у Харрис — он опережал Трампа на 10% по стране, а Харрис все еще идет с республиканцем вровень. Республиканец к тому же любит напоминать о том, что дважды выступил на выборах лучше, чем показывали опросы (Клинтон в них тоже лидировала). Политологи называют это «тайными избирателями» Трампа, которые не любят говорить о своих пристрастиях социологам.
Не исключено, что на этих выборах такие «тайные поклонники» найдутся и у Харрис. Социолог-республиканец Франк Лунтц считает, что голосование в этом году не будет похоже ни на 2016-й, ни на 2020-й год.
«Я думаю будет что-то среднее», — заявил он.
К слову, у демократов растет ощущение, что кампания Харрис увязла в грязи, и появляются страхи по поводу повторения сценария 2016 года. С учетом того, что вице-президент стала первым кандидатом с 1960-х годов, не принимавшим участия в конкурентных праймериз, возникают вопросы, как правильно распределить ресурсы и привлечь на свою сторону больше избирателей.
Согласно последнему опросу NYT и Сиенского колледжа, Харрис впервые после выхода Джо Байдена из гонки опередила Трампа — 49% против 46% соответственно. В исследовании, которое проводилось в середине сентября, у кандидатов от обеих партий было по 47%.
Опрос Reuters, в свою очередь, показывает, что у Харрис есть преимущество перед Трампом — 46% против 43%. Однако, обращает внимание агентство, в более раннем опросе отрыв демократки от республиканца составлял 6%.
Ранее RTVI.US писал, как в США голосуют досрочно и по почте и как это влияет на выборы.
